Опыт развития политических процессов на территории Омской области и Российской Федерации дают основания предполагать, что в целом в 1991 году регион принадлежал к числу районов с показателями голосования мало чем отличающимися от средних по Российской Федерации. Борис Ельцин в 1991 году набрал в области 53,28% голосов, что на 4% меньше его Всероссийского показателя. Практически равное количество голосов набрали кандидаты, относимые избирателями к сторонникам КПСС: Николай Рыжков – 16,33% (в РФ –16,85%); А. Макашов – 2,48% (3,74%); А. Тулеев – 6,77% (6,8%). Своеобразным сюрпризом стала Омская область для В. Жириновского, заручившегося поддержкой 13,46% избирателей, тогда как по России в среднем лидер ЛДПСС получил 7,8% поддержки. Высокий рейтинг В. Жириноского невозможно объяснить даже уходом к нему 1,28% голосов недополученных в области радикально настроенным А. Макашовым. В целом же «протестный» электорат, собравшийся вокруг тогдашнего лидера оппозиции, достиг в области своего пика – 53,28%, тогда как общее число сторонников КПСС дало 25,58% (с В. Бакатиным набравшим 3,07% составило 28,65% избирателей).
Нужно отметить, что протестный электорат – это отнюдь не сторонники Б. Ельцина, «оппозиционного начальника» ( набравшего 53,28%) и конечно не сторонники Н. Рыжкова, А. Тулеева и В. Бакатина, воспринимаемые населением как часть коммунистической системы (на всех 26,12%). Протестный электорат это проголосовавшие за В. Жириновского и А. Макашова избиратели – вместе 15,94%. Именно такое количество избирателей предпочло рискнуть и проголосовать за оппозицию, не имеющую поддержки в государственном аппарате. Более того, эта часть электората проголосовала за оппозицию либо представленную в СМИ крайне незначительно (В.Жириновский), либо представленную только в отрицательном свете (А. Макашов). Выборы 1996 года отметили ориентацию омского избирателя на кандидатов, так или иначе ориентированных на властную структуру. Б. Ельцин – действующий президент, Г. Зюганов – лидер крупнейшей фракции (фоном стало заявление о думском большинстве и «спикерство» Г. Селезнева). В этот же период роль представителей «во власти» на местах во многом еще продолжали играть сельские руководители различного уровня и «красный» директорский корпус. Соответственно Г. Зюганов получил – 36,99% голосов омских избирателей, Б. Ельцин – 32,80% (вместе – 69,79%). Несколько больше в 1991 году набрали вместе взятые Б. Ельцин, Н. Рыжков, А. Тулеев и В. Бакатин – 80,40%. Находящийся вне системы А. Лебедь набрал в первом туре 1996 года 7,7% голосов омичей, а по России 14,52% (собрав электорат несостоятельных для 1991 года А.Макашова и В. Жириновского). Второй тур позволил победителю Г. Зюганову – 47,5% и Б. Ельцину – 46,23% собрать практически все голоса избирателей– 93,77% по Омской области. В целом по России указанная цифра оказалась меньше – 83,83%, а победа досталась действующему президенту, являвшемуся кандидатом. Борис Ельцин набрал 53,83% голосов. Таким образом к 1996 году ситуация с мотивами голосования для омских избирателей, как и избирателей в РФ практически не изменилась. Среднестатистический избиратель предпочитал голосовать за лидеров, так или иначе задействованных в государственной структуре.